ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 301-ЭС22-2640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство ФИО1 (с. Шунга Костромской области) о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по  делу  № А31-15546/2018,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Шунга» обратилось в Арбитражный  суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского  поселения Костромского муниципального района Костромской области и к  администрации Костромского муниципального района Костромской области о  признании права собственности на следующие объекты недвижимости,  находящиеся в Шунгенском сельском поселении Костромского района  Костромской области:  

1) жилой дом  № 24 по улице Галафеева села Шунга; 2) жилой дом  № 5 по улице Галафеева села Шунга; 3) жилой дом  № 15 по улице Победы села Шунга; 

4) жилой дом  № 4 по переулку Советскому села Шунга;  5) 3/5 доли в праве на жилой дом  № 2 по улице Победы села Шунга;  

6) 

<

...>; 

7) жилой дом  № 37 по улице Теперской деревни Тепра;  

8) 93/221 доли в праве на жилой дом  № 36а по улице Шутова деревни  Стрельниково;  

9) жилой дом  № 3 по улице Цицинской деревни Стрельниково; 

10) 1/2 доли в праве на жилой дом  № 2 по улице Замолодинской деревни  Стрельниково;  

11) жилой дом  № 14 по улице Замолодинской деревни Стрельниково. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Костромской области, Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45,  ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,  ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59,  ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,  ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,  ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО74.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 06.12.2021, отказал в признании права собственности на квартиру  

 № 11 в доме  № 13 по улице Юбилейной села Шунга и на 93/221 доли в праве на  жилой дом  № 36а по улице Шутова деревни Стрельниково, в остальной части  иск удовлетворил. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи  291.2 того же Кодекса). 

Ходатайство ФИО1 мотивировано следующим: первоначально  поданная ею жалоба в связи с отсутствием необходимого пакета документов  (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере)  возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 10.02.2022;  после получения письма о возращении жалобы ФИО1 устранила  недостатки и вновь направила жалобу в Верховный Суд Российской  Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу жалобы и необходимые документы.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Поскольку ФИО1 первоначально обратилась с кассационной  жалобой в пределах установленного срока обжалования 04.02.2022 и после  возвращения кассационной жалобы незамедлительно устранила недостатки и  вновь направила жалобу, приложив необходимые документы, причины  пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит  удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по  делу  № А31-15546/2018. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева