ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-ЭС14-6133

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24  декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Медтехпром» (Москва) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 08.05.2014 по делу № А03-2577/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 по тому же делу 

                                                по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению  и фармацевтической деятельности (г. Барнаул, далее – управление, истец)  к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Медтехпром» (Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 16 600 000 рублей неустойки  за просрочку поставки медицинского оборудования по государственному контракту от 21.11.2011 № 1174 (с учетом уточнения иска), 

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как установлено судами, между управлением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного  в электронной форме открытого аукциона заключен государственный  контракт от 21.11.2011 № 1174 на поставку аппаратов ультразвуковых в количестве  5 штук. Цена контракта 35 000 000 руб. Поставка, монтаж, пуско-наладка товара, обучение персонала производится до 20.12.2011.

                                                Государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100%  от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) пользователей эксплуатации оборудования.

                                                Обязательство по оплате товара заказчиком исполнено.

                                                Обязательства по поставке товара в адрес получателей ответчик исполнил несвоевременно, что подтверждается актами ввода оборудования  в эксплуатацию, актами приема-передачи и товарными накладными  от 18.01.2012, от 16.02.2012 и от 21.02.2012, соответственно.

                                                Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика  за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1% от суммы  не поставленного товара за каждый день просрочки.

                                                В связи с нарушением сроков поставки товара заказчик направил поставщику требование об уплате договорной неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество исполнило обязательство по передаче оборудования с просрочкой, на основании чего удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обществом обязательств. Размер неустойки определен судами с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. 

                                                Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

                                                Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

                                                отказать закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Медтехпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина