ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-2701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу № А34-4790/2008 о банкротстве Половинского районного потребительского общества (далее – должник, Половинское РАЙПО),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве Половинского РАЙПО 759 580,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 232 122,59 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с банкротством, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 232 122,59 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства Половинского РАЙПО, 292 580,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.08.2010 по март 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2017). 

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Суд округа постановлением от 04.12.2017 постановление апелляционного суда от 17.07.2017 отменил, определение от 12.05.2017 оставил в силе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из наличия оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего в части. 

Суд указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку должен был знать по состоянию на март 2015 года об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства

Исходя из изложенного, суд констатировал по результатам оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий после февраля 2015 года, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что в данном случае имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения ФИО1 до 292 580,62 руб.

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья        С.В. Самуйлов