79078_2042359  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2020 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройинтеграция» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2023 по делу № А40-268634/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2023, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требования ФИО2 в размере 53 524 317 рублей  54 копейки основного долга и 184 809 рублей расходов по оплате госпошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости  требований ФИО2 к должнику и, как следствие, наличие оснований  для их включения в третью очередь реестра.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк