ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-эс16-6934 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  16.03.2016 по делу № А40-80833/15,   

у с т а н о в и л:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав  потребителей «Резолюция» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской  Федерации (далее – министерство, ответчик) о взыскании 250 000 рублей  убытков.  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2015 и  округа от 16.03.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о  наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  индивидуальным предпринимателем Поротиковым С.С. (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перфект»  (исполнитель) заключен договор от 01.12.2013 № 15/13 об оказании  юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги по  представительству при рассмотрении дел об оспаривании постановлений  УГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении заказчика к  административной ответственности в размере 250 000 рублей за нарушение  Правил дорожного движения.  

В результате оказания исполнителем юридических услуг вынесены  решения Ленинского районного суда г. Омска, Куйбышевского районного суда  г. Омска, Октябрьского районного суда г. Омска, Центрального районного суда  г. Омска, Первомайского районного суда г. Омска, а также Кировского  районного суда г. Омска, которыми постановления о привлечении  ФИО1 к административной ответственности отменены, производство  по делам прекращено за отсутствием состава правонарушения.  

Оказание услуг подтверждается актом от 05.02.2015 № 16, услуги  оплачены ФИО1 в размере 250 000 рублей согласно квитанции от  06.02.2015 № 000399.  

Между Омской региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей «Резолюция» (цессионарий) и ФИО1  (цедент) заключен договор цессии от 06.02.2015 № 5/14, согласно которому  цедент уступает цессионарию прав требования к Российской Федерации в лице  министерства убытков в размере 250 000 рублей, понесенных цедентом в связи  с рассмотрением районными судами г. Омска дел об оспаривании  постановлений о привлечении цедента к административной ответственности по  делам об административных правонарушениях.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1069 и 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о том, что расходы понесены в связи  с изданием государственным органом не соответствующих закону актов  (постановлений о привлечении ФИО1 к административной  ответственности).  

Окружной суд выводы нижестоящих судов поддержал. 

Не соглашаясь с судебными актами, министерство обращает внимание на  то, что постановления о привлечении ФИО1 к административной  ответственности отменены судами общей юрисдикции в связи с тем, что  правонарушения совершены не ФИО1, а лицами, которым он  передал транспортные средства в пользование.  

По мнению ответчика, лицами, по вине которых истец вынужден был  нести названные выше издержки, являются непосредственные нарушители  

правил дорожного движения, управлявшие по воле Поротикова С.С. его  транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел,  действовавшие в рамках административного законодательства и привлекшие к  ответственности собственника транспортных средств на основании фиксации в  автоматическом режиме специальными техническими средствами.  

Таким образом, министерство указывает на отсутствие причинно- следственной связи между его действиями и образовавшимися у истца  убытками.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской  Федерации с делом № А40-80833/15 Арбитражного суда города Москвы  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 29 сентября 2016 года в  14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев