ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-7031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метры» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2025 г. по делу № А50-30981/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метры» (далее – истец, общество «Метры») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвинит-Транспорт» (далее – ответчик, общество «Сильвинит-Транспорт») о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд развития Пермского края» (далее – общество «ФРПК»), публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2024 г. иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2025 г., решение суда изменено, задолженность взыскана в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, таким как документы о проведенных мероприятиях по повышению привлекательности объектов недвижимости, переписка, публикации в средствах массовой информации и прочие значимые материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Метры» (исполнитель) и обществом «Сильвинит-Транспорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 7 мая 2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении принадлежащего заказчику недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обеспечивает поиск покупателей следующего имущества заказчика: три земельных участка под объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 57 802+-84 кв. м (кадастровый номер 59:01:1717065:53), 56 478+-83 кв. м (кадастровый номер: 59:01:1717065:59), 140 081+-131 кв. м (кадастровый номер: 59:01:1717065:56); железнодорожные пути на территории завода «Кама» от границ забора до границ участка, от забора до цеха № 5, назначение нежилое, протяженностью 1995 п.м., инвентарной номер 5805/СЖД, кадастровый номер 59-59-24/060/2007-538; одноэтажное здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 10,6 кв. м, инвентарной номер 5805, лит. Б/1, кадастровый номер 59-59-24/073/2007-266; сооружение (забор), назначение нежилое, протяженностью 2951,4 п.м., инвентарной номер 5805, лит 7, кадастровый номер 59-59-24/028/2007-796.  

Согласно пункту 1.8 договора заказчик вправе заключать аналогичные договоры на оказание услуг с иными лицами.  

Срок предоставления услуг по поиску покупателей до 31 декабря 2016 г. (пункт 1.9 договора).  

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался осуществлять поиск потенциальных покупателей объектов недвижимости путем подачи рекламы и объявлений в средствах массовой информации, адресного направления коммерческих предложений и другими возможными законными способами самостоятельно нести все расходы, связанные с поиском потенциальных покупателей и распространением информации; осуществлять показ объектов недвижимости потенциальным покупателям, извещая об этом заказчика; вести переговоры с потенциальными покупателями по условиям продажи; в случае необходимости осуществлять консультирование (письменное, устное), заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением договора. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами необходимыми для исполнения настоящего договора, при необходимости выдать исполнителю доверенность на совершение от имени заказчика действий, необходимых для исполнения настоящего договора.  

В силу пункта 1.10 договора исполнитель будет считаться исполнившим свои обязательства по договору после заключения заказчиком договора купли-продажи объектов недвижимости, подписания заказчиком и покупателем акта приема-передачи объектов недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и оплаты покупателем заказчику цены объектов недвижимости, указанной в заключенных договорах купли-продажи объектов недвижимости в случае, если такой покупатель узнал о возможности приобретения объектов недвижимости в результате исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору.  

В случае продажи заказчиком объектов недвижимости покупателям (привлеченным к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости исполнителем) в срок согласно пункту 1.9 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 000 руб. из расчета 5% от цены объектов недвижимости, указанной в пункте 1.4 договора без учета НДС (пункт 3.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 5 к договору, стороны изменили срок предоставления услуг по поиску покупателей до 31 декабря 2021 г. (пункт 1.3 дополнительного соглашения).  

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора в ходе исполнения договора исполнитель обязался представлять заказчику ежемесячно отчеты о ходе оказания услуг. Отчет предоставляется заказчику в письменном виде в течение пяти рабочих дней по окончании месяца. Заказчик вправе в любое время направить запрос о ходе оказания услуг. Исполнитель по мере исполнения им договора вправе самостоятельно представлять отчеты о ходе оказания услуг заказчику.  

Между обществом «Сильвинит-Транспорт» (продавец) и акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» (покупатель) заключен договор купли-продажи упомянутых выше объектов от 24 июня  

2022 г. № 133/П-2022, который в дальнейшем был расторгнут по предложению покупателя с одновременным заключением 23 декабря 2022 г. аналогичного договора с обществом «ФРПК».  

Истец 30 октября 2023 г. направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 20 октября 2023 г., а также счет об оплате, которые оставлены без внимания. 

Ссылаясь на то, что услуги поиску потенциального покупателя объектов недвижимости по спорному договору обществом «Метры» оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего представлены отчеты за 2016-2018 гг., 2019-2020 г., а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 2 февраля 2024 г. (электронная переписка), однако не оплачены заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования полностью, исходя из того, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости 24 июня 2022 г. произошло именно в результате совокупности действий истца.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав и истолковав условия спорного договора (пункты 1.10, 2.1, 3.1), приняв во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» от 14 июня 2024 г. № 132-06/24, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 421, 423, 424, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие безусловных доказательств того, что покупатели (сначала АО «КРПК», а затем АО «ФРПК») привлечены к заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости усилиями общества «Метры», а не иными лицами, в том числе самим ответчиком, а также на отсутствие сведений о проведении переговоров между истцом и АО «КРПК» или АО «ФРПК» касательно покупки объектов недвижимости.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что право на получение вознаграждения в размере 10 000 000 руб. возникает исключительно после наступления конкретного события – заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, в которых покупатели были привлечены самим исполнителем. Стороны исходили из понимания того, что вознаграждение включает не только выполнение предусмотренных договором действий, но и наступление конкретного результата – заключение договора купли-продажи с покупателем, привлеченным именно исполнителем. 

Для заказчика коммерческую ценность имеет не сама деятельность исполнителя, а конкретные результаты, достигаемые им в процессе выполнения своих обязательств, влекущие для заказчика положительный экономический эффект.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  

сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова