ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-15449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2017 по делу № А61-1664/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Владикавказ, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г.Пятигорск Ставропольского края, далее - общество) о понуждении к демонтажу высоковольтной линии электропередачи с напряжением 110 кВ № 3/71 и ее опоры на пересечении ул. Тогоева и ул. Заречной в г. Владикавказе в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 15:09:030610:16, расположенным по адресу: 

<

...>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказа.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018, в иске отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расположение подлежащих демонтажу объектов за пределами принадлежащего предпринимателю земельного участка, учитывая сложившуюся ситуацию с застройкой окружающей территории, суды признали недоказанным, что размещение высоковольтной линии электропередачи с напряжением 110 кВ № 3/71 и ее опоры на пересечении ул. Тогоева и ул. Заречной в г. Владикавказе нарушает права предпринимателя как собственника земельного участка с кадастровым номером 15:09:030610:16. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили также из того, что предприниматель не является уполномоченным органом, наделенным правом на осуществление федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, а также лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о том, что спорная высоковольтная линия ограничивает его права в отношении принадлежащего ему земельного участка получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.