ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу   № А50-24390/2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» о  взыскании 1 236 640 рублей, уплаченных за некачественный товар, штрафной  неустойки в сумме 2 535 112 рублей, из которой 1 056 090 рублей 56 копеек  неустойки по пункту 5.1 договора за просрочку поставки за период с 01.05.2012  по 01.09.2014, 61 832 рубля неустойки по пункту 5.2 договора за вынужденный  отказ от договора, 828 548 рублей 80 копеек неустойки по пункту 5.6 договора  за нарушение срока замены товара за период с 01.11.2012 по 01.09.2014,  убытков в виде расходов на оплату услуг Торгово-промышленных палат в  сумме 90 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения  суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда в  

порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016,  оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.11.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 236 640 рублей стоимости  некачественного товара, 1 570 532 рублей 80 копеек неустойки, 90 200 рублей  убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный  завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный  завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые  обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4  и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в рамках дела   № А50-29017/2016 установлены обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела – обстоятельства того, что предметом  исследования в рамках экспертизы был иной товар, а не тот, который  фактически был передан ответчиком истцу по договору.  

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на  которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися  обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по  правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку не относятся к существенным для дела  обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от  заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент  возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опытный  Вентиляторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина