79078_1943342 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-26696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Монстр» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15.11.2022 по делу № А73-22227/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения, в которых просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки  в размере 19 335 538 рублей, причиненные отчуждением принадлежащего  должнику имущества – рыбопромысловых судов «Корал Стар» и «Вера»;  признать недействительным договор купли-продажи судна от 03.05.2017 № 1,  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее – покупатель), применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  рыбопромыслового судна «Корал Стар».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 15.11.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 207 579 рублей;  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении оставшейся части заявленных требований и принять в  обжалуемой части новый судебный акт.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив, что оспариваемая сделка с незаинтересованным покупателем  совершена за пределами установленного законодательством о банкротстве  периода подозрительности, не имела пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в признании её  недействительной.  

Суды не установили совокупности условий, необходимых для привлечения  учредителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, ввиду недоказанности фактов осведомлённости  последнего о реализации имущества по заниженной стоимости, получения им  имущественной выгоды от сделок должника.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Монстр» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк