ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-КГ15-2159

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по делу № А57-21908/2013, 

 по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) о признании незаконным решения от 11.10.2013 № 11-87/тр, 

при участии третьего лица – товарищество собственников жилья «Тельмана-26», 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014, требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены; решение от 11.10.2013 № 11-87/тр признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Саратовской области просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Удовлетворяя требования ОАО «Волжская ТГК», суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3.37, 6.2.17, 9.1.60, 9.2.9, 9.1.59, 9.2.13, 9.2.10, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115); статей 5 и 10 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что антимонопольным органом в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказан факт злоупотребления ОАО «Волжская ТГК» своим доминирующим положением. 

При этом суды отметили, что ОАО «Волжская ТГК» не могло возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления жилого дома № 26 по ул. Тельмана г. Энгельса до тех пор, пока со стороны ТСЖ «Тельмана 26» не выполнен комплекс мероприятий, предусмотренный Правилами № 115. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение нижестоящими судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены антимонопольным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации