79003_1773010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС17-6128 (22)

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021  по делу  № А51-26703/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Приморье» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование  об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках  дела о банкротстве должника обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 жалоба  банка удовлетворена, привлечение конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Арбитражный объединенный  консалтинговый центр» (далее – общество «АОКЦ») в качестве организатора  торгов по продаже имущества дебитора должника – закрытого акционерного  общества «Инвестиционный проект» – с установлением дополнительного  стимулирующего вознаграждения признано незаконным, ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле  о несостоятельности должника. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  

и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая жалобу банка обоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  заявителем того обстоятельства, что действия ФИО1, направленные  на привлечение общества «АОКЦ» в качестве организатора торгов по продаже  имущества закрытого акционерного общества «Инвестиционный проект»  с установлением дополнительного стимулирующего вознаграждения  противоречили интересам кредиторов должника. Отстраняя конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды также  приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные при  удовлетворении жалоб на действия (бездействие) ФИО1 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов