79005_1382337

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-293 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее –  банк) постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по  делу  № А40-111/2017 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Энергострой-М.Н.» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о включении требования в размере  

25 847 096 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр). 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019,  требование банка включено в третью очередь реестра. 

Суд округа постановлением от 10.09.2019 изменил названные судебные  акты в части включения требования банка в третью очередь реестра и признал  требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в  реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником и банком заключено  соглашение о выдаче гарантии в обеспечение исполнения обязательств  должника перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору на выполнение комплекса  работ. 

Вступившим в законную силу судебным актом (дело   № А40-223057/2017) с банка в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано  

25 847 096 руб. 33 коп. за неисполнение обязанности по оплате банковской  гарантии, 425 591 руб. 91 коп. процентов.  

Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов включенных в реестр, суд округа исходил из того, что банк  необоснованно отказал в выплате требования по банковской гарантии ПАО  «ФСК ЕЭС», которое вынуждено было обратиться в суд за защитой своего  права, осуществив выплату в принудительном, а не добровольном порядке.  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев