ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 678-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу № А32-27972/2013 с материалами названного дела,

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (впоследствии акционерное общество «Тандер»; далее –ЗАО «Тандер», заказчик) о взыскании 2 623 180 рублей 92 копеек долга по договору на производство продукции под товарным знаком заказчика от 30.01.2012 № ГК/492/12, а также 36 238 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – договор поставки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.09.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, материалы дела № А32-27972/2013, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Поводом для предъявления иска явилась задолженность ответчика перед банком, возникшая на основании договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 30.01.2012 № ГК/492/12 (далее – договор поставки), заключенного между ООО «Южная Торговая Компания» (производитель; далее – общество «ЮТК») и ЗАО «Тандер» (заказчик). Согласно условиям договора производитель обязался по заказу ЗАО «Тандер» производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязался принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором.

Право требования задолженности возникло у банка на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 09.04.2012 № 725/04-2012 (далее – договор факторинга), заключенного банком (фактор) и обществом «ЮТК» (клиент, поставщик по договору поставки), по условиям которого клиент безотзывно на условиях договора, соглашений и заявок обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором, соглашениями и заявками, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного договором факторинга.

ЗАО «Тандер», как один из дебиторов поставщика, уведомлено обществом «ЮТК» об уступке права денежного требования 16.04.2012.

По заявкам от 22.05.2013 № 150, от 23.05.2013 № 151, от 27.05.2013 № 152, от 28.05.2013 № 153, от 30.05.2013 № 154, от 30.05.2013 № 155, от 31.05.2013 № 156 фактору уступлено право денежного требования по ряду товарных накладных, датированных периодом с 14.05.2013 по 27.05.2013, в размере 2 659 114 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 24.07.2013 № 913 ЗАО «Тандер» перечислило на расчетный счет банка денежные средства в сумме 35 933 рубля 28 копеек, погасив частично задолженность по товарной накладной от 14.05.2013 № 136.

Таким образом, по мнению банка, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 623 180 рублей 92 копейки.

На сумму основной задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались следующим.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2012 к договору поставки, подписанное между обществом «ЮТК» и ЗАО «Тандер».

Пунктом 2 этого дополнительного соглашения статья 6 договора поставки дополнена пунктом 6.10 следующего содержания: «Заказчик имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные производителю санкции и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств».

В пункте 1.2 приложения № 12 от 01.03.2012 к договору поставки (далее - приложение № 12) предусмотрено, что производитель выплачивает заказчику премию за достижение объема закупок товара на сумму 10.000,00 рублей, при поставке товара на РЦ заказчика величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период (месяц).

Порядок согласования суммы премии и срок ее уплаты предусмотрены пунктом 1.3 приложения № 12: сумма премии фиксируется в акте расчета премии по форме, установленной названным приложением; уплачивается производителем в течение 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а в случае неперечисления – удерживается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6.10 договора поставки (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.03.2012).

Во исполнение указанных условий договора между ООО «ЮТК» и ЗАО «Тандер» подписаны акты, подтверждающие размер премии.

Суд установил, что по уступленному банку требованию сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 623 180 руб. 92 коп.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемая банком у ЗАО «Тандер» задолженность погашена последним в соответствии с пунктом 6.10 договора поставки путем удержания суммы премий из задолженности за поставленный товар.

Суды указали, что действующее гражданское законодательство позволяет участникам гражданского оборота, вступающим в правоотношение путем заключения договора, установить договорное основание прекращения вытекающих из данного договора обязательств. Предусмотренное пунктом 6.10 договора поставки основание прекращения обязательства как удержание допустимо в силу закона (статья 407 ГК РФ) и повлекло прекращение обязанности ЗАО «Тандер» перед обществом «ЮТК» по оплате за поставленный товар на сумму произведенного удержания.

Возможность прекращения обязательства путем уменьшения цены на сумму премий подтверждена судебной практикой: постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 07.02.2012 № 12990/11. 

Довод банка о том, что суд неверно оценил условия п. 6.10 дополнительного соглашения от 01.03.2012, поскольку фактически стороны имели в виду зачет (статья 410 ГК РФ), апелляционным судом отклонен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2015 исходила из того, что ответчиком осуществлен зачет его требований к обществу «ЮТК». 

Коллегия обратила внимание на неправомерное неприменение судами положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о факторинге, в частности, пункта 1 статьи 832 ГК РФ.

В этой связи Судебная коллегия указала, что встречные требования ответчика наступили после уведомления его об уступке требования банку (уведомление получено ЗАО «Тандер» в апреле 2012 года, уменьшение задолженности произведено за товар, поставленный в мае 2013 года), а следовательно, они не подлежали зачету в силу пункта 1 статьи 832 ГК РФ.

Таким образом, суды трех инстанций и Судебная коллегия сделали разные выводы об основаниях прекращения обязательства, квалификация которых зависела от того, что явилось основанием для возникновения денежных обязательств поставщика перед ЗАО «Тандер». 

Так, выплата премии или иного вознаграждения, обусловленная оказанием покупателем услуг (выполнением работ), влияющих на максимальное продвижение товаров, является платой за эти услуги, а не фактическим снижением цены. Взаимное погашение встречных требований в этом случае осуществляется в порядке зачета на основании статьи 412 ГК РФ. При этом условия договора поставки, предусматривающие прекращение обязательства, не должны противоречить установленному законодательством порядку прекращения обязательств зачетом.

Напротив, предоставление премии как скидки за достижение определенного объема продаж, не связанное с оказанием самостоятельных услуг, влияет на цену товара и не влечет применение правил о зачете. Вместе с тем следствием такой «скидки» и удержания «премии» является, как правило, корректировка счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для расчетов сторон по договору поставки. 

Между тем при рассмотрении дела суды первой, апелляционной инстанции и округа исходили из предусмотренного договором права ответчика на удержание и прекращение обязательства без установления правовой природы «премий».

При квалификации судами удержания премии покупателем как зачета следует учесть, что согласно статье 412 ГК РФ зачет требования должника против нового кредитора производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 статьи 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Приведенные нормы направлены на защиту нового кредитора от недобросовестных действий первоначального кредитора и должника: новые обязательства между ними не должны влиять на уступленное право требования.

В рамках настоящего дела изменения в договор поставки, из которых возникло право ЗАО «Тандер» требовать уплаты премий либо удержать их при наступлении определенного срока, внесены 01.03.2012, а договор факторинга заключен 09.04.2012. В этой связи судам следовало предложить истцу и третьему лицу представить доказательства уведомления банка о внесенных изменениях, о возникших на основании этих изменений правовых последствиях до заключения договора факторинга и после, в процессе исполнения договора факторинга, с тем чтобы оценить действия сторон и общества «ЮТК» на предмет соблюдения пределов добросовестного и разумного осуществления ими гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования осуществляется на основании договора (купля-продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал.

Поэтому законодатель установил ряд правил для обеспечения принципа недопустимости ухудшения положения должника при уступке права требования.

В частности, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В качестве исключения из общего принципа недопущения ухудшения положения должника при уступке права требованиями статьями 412 и 832 ГК РФ введены ограничения его права на зачет, которое могло бы быть осуществлено против заявленного требования, если бы цессия не состоялась. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 832 ГК РФ, учитывая, что встречные требования должника должны возникнуть до уступки клиентом обязательств финансовому агенту, Судебная коллегия указала, что срок исполнения обязательств по требованию должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования, то есть до 16.04.2012.

Между тем без внимания судов осталось то, что заключенные договоры факторинга и поставки являются рамочными (договорами с открытыми условиями), а уступаемые права – денежными требованиями, которые возникнут в будущем. Так, в договоре факторинга указано, что уступаются лишь те права требования, в отношении которых общество «ЮТК» направит банку заявку и она будет акцептована банком, а договор поставки не содержит указаний на количество поставляемого товара. Рамочный договор сам по себе не является основанием для возникновения обязанности уплатить какую-либо денежную сумму, а содержит ряд условий, применимых к будущим договорам, которые и порождают права и обязанности их сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. 

В данном случае право на получение с ЗАО «Тандер» денежных средств возникает по истечении 45-дневного срока оплаты им поставленного товара с момента поставки. 

В этой связи судам следовало при рассмотрении дела соотнести сроки оплаты поставленного товара, а также сроки, при которых плата ответчика за товар может быть уменьшена или зачтена на сумму премии (20 дней с момента окончания отчетного месяца), и проверить, существовало ли на момент перехода к финансовому агенту денежного требования это требование, а также установить его размер и основания отнесения на май 2013 года обязательств по выплате «премий» за предыдущие периоды. 

Поскольку Судебной коллегией дело правомерно направлено на новое рассмотрение, при котором лица, участвующие в деле, вправе изложить свои доводы и возражения, представить доказательства и пользоваться иными правами, принимая во внимание предусмотренные законом основания для пересмотра дела в порядке надзора, судья не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тандер» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова