ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС26-6941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Результат Девелопмент» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2026 г. по делу № А73-8030/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2025 г (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 октября 2025 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «ДВПИ» (далее – общество) в общем размере 39 282 340 рублей 60 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части установленной очередности погашения требований кредитора).

Участник должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части включения требования общества в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование общества к должнику документально подтверждено, вытекает из обязательств по договорам на выполнение проектных работ, не связанных с компенсационным финансированием должника, что исключает возможность понижения очередности его удовлетворения.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов