ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-2792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее –  ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», заявитель) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по  делу  № А66-6088/2020 по заявлению ООО «ГУК Пролетарского района города  Твери» о признании недействительным предписания Главного управления  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее –  Госжилинспекция Тверской области) от 05.02.2020  № 9426/ОГ-19,  

установил:

ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с заявлением о признании недействительным  предписания Госжилинспекции Тверской области от 05.02.2020  № 9426/ОГ-19. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых  судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о  

признании недействительным предписания Госжилинспекции Тверской  области от 05.02.2020  № 9426/ОГ-19. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам проверки  Госжилинспекцией Тверской области соблюдения ООО «ГУК Пролетарского  района города Твери» лицензионных требований при осуществлении  деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>, установлено, что в платежном  документе за ноябрь 2019 года (статья «Электроэнергия» графа «Перерасчет»)  произведен необоснованный перерасчет размера платы за электрическую  энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, потребляемую в целях  содержания жилого помещения (квартиры) в указанном доме, с учетом  повышающего коэффициента к нормативу потребления данной коммунальной  услуги, о чем составлен акт от 05.02.2020 и выдано предписание от 05.02.2020   № 9426/ОГ-19 устранить выявленные нарушения путем перерасчета платы за  коммунальную услугу по электроснабжению. 

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «ГУК Пролетарского  района города Твери» обратилось в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, суды, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), установив, что перерасчет платы  за электроэнергию произведен на основании акта от 25.07.2018 с нарушением  подпункта «а» пункта 59 Правил  № 354, а именно – за период,  

предшествующий моменту обнаружения неисправности прибора, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для начисления  платы за потребленные в 2016 г. коммунальные услуги собственнику прибора  учета исходя из норматива потребления с применением повышающего  коэффициента с учетом установленных судами фактических обстоятельств  основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам заявителя Правилами  № 354 не предусмотрен  перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие  расчетные периоды в связи с ошибками исполнителя коммунальной услуги, в  том числе в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п.п. 82,  83 Правил  № 354 по проведению проверки состояния установленных и  введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также  достоверности представленных потребителями сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора  учета на момент проверки.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Пролетарского района города Твери» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко