ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-9138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 по делу № А15-402/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению ФИО10 (Республика Дагестан), 

при участии в качестве заинтересованных лиц по делу, управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (Республика Дагестан, далее – управление), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (далее – инспекция № 3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан (далее – инспекция № 4), сельскохозяйственного производственного кооператива «Дарваг» (прежнее наименование – сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь») (далее – кооператив), 

 о признании незаконными действия управления, выразившиеся в принятии указания, оформленного письмом от 14.05.2014 № 08-20/04105С,  инспекции № 3  о признании недействительной записи от 22.04.2013 ГРН 2130542003172 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 

о признании незаконными действия инспекции № 3, выразившиеся в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании указания управления, оформленного письмом от 14.05.2014 № 08-20/04105С (в исключении записи, внесенной 22.04.2013); 

об обязании инспекции № 3 и инспекции № 4 устранить допущенные нарушения в виде восстановления записи ГРН 2130542003172 о государственной регистрации в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь», внесенной 22.04.2013 на основании заявления руководителя постоянного действующего исполнительного органа ФИО10, 

одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

судом первой инстанции срок подачи заявления восстановлен.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015, признаны незаконными действия управления, выразившиеся в принятии указания, оформленного письмом от 14.05.2014 № 08-20/04105С,  инспекции       № 3 о признании недействительной записи от 22.04.2013 ГРН 2130542003172 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признаны незаконными действия инспекции № 3, выразившиеся в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании указания управления, оформленного письмом от 14.05.2014 № 08-20/04105С,  и исключении внесенной 22.04.2013 записи в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь»; на инспекцию № 4 возложена обязанность по восстановлению записи ГРН 2130542003172 о государственной регистрации в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь», внесенной 22.04.2013 на основании заявления руководителя ФИО10, в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда первой инстанции от 26.10.2015 изменено в части признания незаконными действий управления и инспекции № 3, возложении на инспекцию № 4 обязанности по устранению допущенных нарушений в виде восстановления записи ГРН 2130542003172 о государственной регистрации в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь», внесенной 22.04.2013 на основании заявления руководителя ФИО10; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части это решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 26.10.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить судебные акты судов первой и суда кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения арбитражными судами норм материального права и  норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании представленного председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» ФИО10 в инспекцию № 3 заявления (форма Р14001, от 22.01.2013) об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, и протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» от 17.01.2013 № 2, не признанного недействительным в установленном законом порядке, инспекцией № 3 принято решение от 22.02.2013 № 411 о государственной регистрации  и 22.04.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

В последующем,  инспекция № 3, на основании указания управления, оформленного письмом от 14.05.2014 № 08-20/04105С, произвела регистрационные действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, выразившиеся в исключении записи, внесенной 22.04.2013.

Несогласие заявителя с указанными действиями явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Восстановив по ходатайству заявителя срок для оспаривания действий налоговых органов на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые заявителем действия налоговых органов, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, противоречили закону и нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования заявителя.

Позиция, изложенная в жалобе, по существу сводится к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Поскольку существенных нарушений арбитражными судами норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова