ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-9293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ЯНАО, г. Лабытнанги, далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 по делу № А70-3140/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бибика» (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (г. Челябинск, далее – ООО «ТюменьВторРесурс») о взыскании задолженности и пени, 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По жалобе общества (не участвовавшего в деле) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, приняв во внимание восстановление в правах общества как участника ООО «ТюменьВторРесурс», постановлением от 30.06.2016 направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением арбитражного суда округа от 23.05.2017 решение суда первой инстанции от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка и получение ответчиком товара подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку доказательств оплаты по договору не представлено, судебные инстанции удовлетворили требования истца.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки и сговоре сторон, заключивших договор.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова