ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-3741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управы муниципального района Барятинского района Калужской области (с. Барятино Барятинского района Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу № А236214/2016,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственная артель «Дегна» (далее – Артель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управе муниципального района «Барятинский район» Калужской области (далее – Управа) о признании права собственности на здания мехмастерских, молокоприемного пункта, конторы, дома культуры и помещение №1 в здании кафе, расположенные в д. Дегонка Барятинского района Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Калужской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области.

Арбитражный суд Калужской области решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы ответчика и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 37 Закона РСФСР от 29.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708,  пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Суды исходили из следующего: спорные объекты возведены хозяйственным способом за собственный счет колхозом «Заветы Ильича» и в результате его реорганизации перешли в собственность Артели до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; объекты находятся во владении истца, он несет бремя их содержания;  объекты не учтены в реестрах публичной собственности; довод ответчика о том, что спорные объекты недвижимости, перешедшие в собственность истца на законном  основании,  являются социально значимыми для муниципального района, не может служить основанием для отказа в иске.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Управе муниципального района Барятинского района Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева