ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-2704

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу № А40-294093/2019 по заявлению ООО «Морозко» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» (далее – ООО «Щелковский МПК», третье лицо), 

установил:

ООО «Морозко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России от 10.10.2019 по делу № 050/01/14.6-1877/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020, в удовлетворении заявление отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Московское областное УФАС России поступило обращение ООО «Альянс» и ООО «Щелковский МПК» о признаках нарушения статьи 146 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Морозко» в части введения в оборот товара в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, производимого ООО «Щелковский МПК».

Решением Московского областного УФАС России от 10.10.2019 по делу № 050/01/14.6-1877/2019 заявитель признан нарушившим пункт 1 статьи 146 Закона о защите конкуренции, ему предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 4, 146 Закона о защите конкуренции, статьями 1252, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что ООО «Морозко» производит и вводит в гражданский оборот товары «Пельмени «Цезарь Император», «Пельмени «Caesar Сибирские рецепты Nero Неро», «Пельмени Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум», упаковки которых сходны до степени смешения с формой упаковки, охраняемой товарным знаком ООО Альянс» по свидетельству № 485492, используемым в совместной деятельности ООО «Альянс» и ООО «Щелковский МПК» по выпуску последним пельменей в соответствующей упаковке, а также использует на своей упаковке словесное обозначение «Сибирские рецепты», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками ООО «Альянс» по свидетельствам №№ 498311, 460147; из правовой охраны товарного знака ООО «Морозко» по свидетельству № 699120 исключена форма упаковки; третьи лица являются конкурентами ООО «Морозко»; оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом, в связи с чем согласились с позицией антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «Морозко» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недобросовестности заявителя, введении в оборот товара в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, производимого ООО «Щелковский МПК», о различных объемах правовой охраны указанных в судебных актах товарных знаков, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко