ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-1059

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 по делу № А06-7738/2013 Арбитражного суда Астраханской области

                                                по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» (г. Астрахань; далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество) к участнику общества Кондрашову Олегу Александровичу (далее – заявитель) 

                                                о взыскании убытков в сумме 56 300 руб.,

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества.

                                                Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондрашов О.А. просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

                                                Заявитель полагает, что факт внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сам по себе не свидетельствует о том, что Медведев Дмитрий Анатольевич действительно является генеральным директором общества. Кондрашов О.А. считает, что исковое заявление по настоящему делу не может считаться поступившим от имени общества, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом – Медведевым Д.А., который не являлся в момент подачи иска генеральным директором и, следовательно, не мог представлять интересы ООО «ПКФ «Фалкон». 

                                                Как установлено судами, Медведев Д.А. и Кондрашов О.А. являются участниками общества, уставный капитал разделен между ними поровну. Уставом общества определен пятилетний срок полномочий генерального директора.

                                                Решением собрания участников общества от 01.02.2007 генеральным директором общества был избран Кондрашов О.А., сведения о нем как единоличном исполнительном органе общества были внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2007. 

                                                По истечении срока полномочий Кондрашова О.А. в ЕГРЮЛ 27.03.2013 были внесены сведения о Медведеве Д.А. как единоличном исполнительном органе общества на основании представленного регистрирующему органу протокола общего собрания участников общества от 15.03.2013 № 1 (далее – решение № 1).

                                                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-2011/2013 от 30.01.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014, решение № 1 признано недействительным, также признана недействительной регистрационная запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ПФК «Фалкон».

                                                Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом и не поддержано надлежащим лицом – генеральным директором общества Кондрашовым О.А.

                                                Отменяя данное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт по делу № А06-2011/2013 от 30.01.2014 на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции не исполнен, и согласно ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Медведев Д.А. Апелляционный суд также учел наличие корпоративного конфликта между Медведевым Д.А. и Кондрашовым О.А. и посчитал, что принятие отказа от апелляционной жалобы повлечет нарушение прав и законных интересов Медведева Д.А. и самого общества. Кассационная инстанция поддержала данный вывод.

                                                Суд полагает, что достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований не установлено. 

                                                Судами, с учетом существа отношений и связанного с ними спора, сделан правомерный вывод о том, что вопрос о лице, уполномоченном от имени общества требовать возмещения убытков, и вопрос о наличии убытков должен решаться при рассмотрении дела по существу. При этом следует отметить, что надлежащий представитель истца не лишен возможности осуществить принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные помимо прочего статьей 49 АПК РФ.

                                                Кроме того, согласно данным, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения настоящего дела судом Астраханской области вынесено определение от 07.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

                                                Таким образом, оспариваемые судебные акты не повлияли на исход дела, в связи с чем их отмена или изменение не будут способствовать восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защите охраняемых законом публичных интересов.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Кондрашову Олегу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									Самуйлов С.В.