79005_858461 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-11505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской  области от 22.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.07.2016 по делу № А46-14885/2015,  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (далее – должник),  включении ее требования в размере 977 095 рублей 17 копеек задолженности в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

ФИО1 (далее – заявитель) также обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере  873 479 рублей 51 копейки в реестр, которое принято судом как заявление о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 заявление  ФИО2 о признании должника банкротом оставлено без  рассмотрения, во введении наблюдения отказано.  

Определением суда от 22.03.2016 во введении наблюдения по заявлению  ФИО1 также отказано, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника прекращено.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2016 и округа  от 06.07.2016 определение от 22.03.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу о банкротстве и подтверждая  правильность этого вывода, суды указали, что требования заявителя  представляют собой подтвержденную судом общей юрисдикции задолженность  по выплате паевого взноса бывшему участнику, которая не может быть  включена в реестр и являться основанием для возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права или допущенной судебной  ошибке, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев