ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-13793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы Администрации муниципального согласования город  Краснодар и Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  в лице филиала «Макро-регион ЮГ» (г.Краснодар) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-19005/2014,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015  по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко  Натальи Викторовны (далее – предприниматель) к Администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и  обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы»  (далее – общество) о признании недействительным заключенного ответчиками  договора от 11.12.2013 № 4300020499 аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0137032:1077, расположенного по адресу:  

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Г.А. Федосеева,  59/А,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах администрация и общества ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  установил наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, и,  руководствуясь статьями 166–168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об обязательности для администрации  проведения торгов по реализации права на заключение договора аренды этого  участка, в связи с чем признал договор аренды земельного участка от  11.12.2013 № 4300020499 недействительной (ничтожной) сделкой, как  заключенный с нарушением требований положений Земельного кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О  защите конкуренции».  

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.09.2010 и от 15.11.2011 № 7638/11.  

Суды рассмотрели и отклонили довод общества о злоупотреблении  предпринимателем правом, указав, что в рамках данного спора презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений не доказана.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации муниципального согласования город Краснодар  и Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице  филиала «Макро-регион ЮГ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации