79005_1862080 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-24207(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу   № А70-5724/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТюменьБурСервис» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником  в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 47 700 000 руб.,  и применении последствий недействительности сделок.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 28.03.2022 и округа от 24.05.2022, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок  в качестве подозрительных и признания их недействительными.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев