ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл К»  (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.09.2018 по делу № А40-248277/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТЮС» (Белгородская область, далее – истец, общество «УК «ТЮС») к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К» (далее – ответчик,  общество «Кристалл К»)  

о взыскании 71 676 801 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков  выполнения работ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.09.2018, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судами апелляционной  инстанции и округа судебные акты, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, права  субподрядчика по договору подряда от 21.07.2014 № 56/14-МКЖД на выполнение  работ по титулу: «Реконструкция участка Пресня (искл.) - Братцево -Лихоборы  (вкл.) 2 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие  Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского  железнодорожного движения», заключенному между обществом «УК ТЮС»  (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Кристалл К» (предыдущий подрядчик) (далее – договор подряда),  перешли к обществу «Кристалл К» на основании заключенного между  генподрядчиком, предыдущим подрядчиком и новым субподрядчиком  трехстороннего соглашения от 25.03.2016 о замене стороны по договору подряда  (далее – соглашение о замене стороны).  

Настаивая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по  договору подряда, генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора подряда.  

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  истцом требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки. При этом арбитражный  апелляционный суд сослался на то, что согласно условиям соглашения о замене  стороны ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за  недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего  исполнения обязательств по договору подряда, если таковые имелись до  заключения указанного соглашения; обязательства по выполнению работ в осях  

1-13, предусмотренные договором подряда, ответчиком не исполнены; ответчик не  заявлял о приостановлении работ по причине нарушения истцом встречных  обязательств.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»), а Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации действующим процессуальным  законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и  установлению фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя, основанные на ином толковании условий заключенного  сторонами соглашения о замене стороны, и иной оценке обстоятельств  исполнения сторонами договора подряда, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, и с учетом установленных фактических  обстоятельств спора выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова