79006_1432401

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5032

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020  

по делу  № А40-199737/2015 о банкротстве жилищно-строительного  кооператива "Западный" (далее – должник) 

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника его бывшего руководителя ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным в силе  апелляционным судом, ФИО2 привлечена к субсидиарной  ответственности по непогашенным обязательствам должника, производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд округа постановлением от 09.01.2020 названные судебные акты  отменил, в удовлетворении заявления отказал. 

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт  отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд округа руководствовался  статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный  

период) и исходил из отсутствия законных оснований для привлечения  Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве должника. При этом суд учитывал дату вступления в законную  силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с  ЖСК "Западный" и дату подачи кредитором должника заявления о признании  последнего банкротом, а также отметил, что не подтверждено наступление  признаков объективного банкротства у должника именно на момент принятия  вышеуказанного решения. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  направлены на переоценку надлежаще исследованных судами обстоятельств  спора и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм  материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов