ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-58 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 13.10.2022, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Восточно – Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А33-14008/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Завод «СтиропласТ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2, бывшие работники ФИО3  и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия  бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов счета дочерней  организации должника – общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс  индастри»; в нарушении очередности погашения текущей задолженности по  заработной плате названных лиц; а также требованием о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно – Сибирского округа от 23.10.2023, вышеуказанное определение  отменено по безусловным основаниям. Уточнённые требования рассмотрены  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  и удовлетворены. Производство по требованию ФИО2 о невыплате  текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы,  

вырученной от реализации предмета залога, непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Стройтех 2002» прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  Доводов о несогласии с обжалуемыми постановлениями судов апелляционной  инстанции и округа в части, касающейся прекращения производства  по требованию ФИО2, в поданной заявителем кассационной жалобе  не содержится.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) бывшего  внешнего и конкурсного управляющего должником, взыскания с него убытков.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022.  Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного  акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в данной части противоречат правилам, установленным частью 1 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду отмены обжалуемого судебного акта вступившим в силу постановлением  апелляционного суда от 28.07.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановления  Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 23.10.2023 по делу   № А33-14008/2015.  

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по тому же делу  прекратить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк