ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5151 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК»  (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по  делу № А56-5155/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэкспортсервис»  (Санкт-Петербург, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Таиф- НК» (далее – ответчик),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, компании  «КИМЕК» (Москва, CHIMEC),  

о взыскании 108 647 евро 98 евроцента задолженности по оплате  стоимости товара, поставленного на основании договора от 11.0.72014  

 № 018-1225/14, 10 864 евро 79 евроцентов неустойки за просрочку оплаты  стоимости поставленного товара в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 17.06.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 16.01.2017, указанное решение суда изменено: с  ответчика в пользу истца взыскано 108 647 евро 98 евроцентов задолженности  и пени в сумме 9 126 евро 43 евроцента в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день оплаты. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.07.2014   № 018-1225/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить товар (реагенты).  

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил возложенные на него  обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, продавец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате  стоимости поставленного на основании договора поставки товара, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа,  оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и положениями главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  истцом факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств уплаты  задолженности и правомерности требования истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты стоимости поставленного товара. При этом, изменяя  взысканную судом первой инстанции сумму неустойки за просрочку стоимости  поставленного товара, суд апелляционной инстанции исходил из условий  договора поставки об ограничении ответственности поставщика.  

Доводы заявителя относительно удержания им 20% стоимости товара в  связи с неисполнением поставщиком условий договора поставки о качестве  реагентов, отклонены судами, исходя из толкования условий договора  поставки в связи с отсутствием доказательств вынужденной внеплановой  остановки установки, равно, как и с отсутствием доказательств забивки  оборудования в результате использования покупателем реагентов поставщика.  Кроме того, судами учтено, что ранее ответчик не уведомлял истца о  вынужденной внеплановой остановке установки и забивке оборудования в  

порядке, предусмотренном договора поставки, а также не заявлял о  расторжении договора поставки и удержании им 20% стоимости товара.  Претензии к качеству поставленных реагентов предъявлены ответчиком только  после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы направлены на иное  толкование условий договора поставки, разрешение вопросов факта и  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений норм процессуального законодательства,  повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Таиф-НК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова