79003_1640487

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС17-183 (6)

г. Москва23 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 –  ФИО2 – на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.04.2021 по делу  № А32-45012/2014 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Маяк» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования  в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017  заявление ФИО1 признано обоснованным, в реестр требований  кредиторов должника включены 13 838 820 рублей 04 копейки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, во включении  части требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника  отказано, производство по заявлению в остальной части прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда  Краснодарского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  ФИО1 необоснованным, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем  наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих  из договоров аренды земельных участков. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых постановлений. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов