ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 87-008-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 июня 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- 

                                                рации в составе: председательствующего Магомедова М.М. судей: Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Меркурьева А.В., адвоката Веселова П.И. в интересах осужденного Багатинова М.Е. и потерпевшего К.на приговор Костромского областного суда от 26 фев- 

                                                раля 2008 года, по которому 

                                                Богатинов М.Е., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ на 14 лет;  по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 8 лет.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назна- чено 15 лет в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Меркурьев А.В.,

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ на 18 лет;  по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 10 лет.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назна-чено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- 

                                                жима. 

                                                Постановлено взыскать с Меркурьева А.В. и Богатинова М.Е. в пользу К. в солидар- ном порядке 

<

...> рубля 

<

...> коп. в возмещение материального ущерба и 

<

...>  рублей в счет компенсации морального вреда.  

                                                Постановлено взыскать с Меркурьева А.В. в доход бюдже- та 

<

...> рублей процессуальные издержки.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Меркурьева А.В. и адвоката Яшина СБ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Богатинов и Меркурьев признаны виновными в совершении раз- бойного нападения на К. совершенного с применением насилия, опасно- го для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и его умышленном убий- стве группой лиц, сопряженного с разбоем.  

                                                Преступления ими совершены в ночь с 12 на 13 января 2007 года в г. 

<

...> области, как указано в приговоре при следующих обстоятельст- вах.  

                                                В ночь с 12 на 13 января 2007 года Меркурьев А.В. и Богатинов М.Е. после  совместного с К. употребления спиртного в кафе «Уют», располо- женном по адресу: г. 

<

...> области, ул. 

<

...>, 

<

...>, вышли на улицу и пошли к школе № 

<

...>, расположенной на ул. 

<

...> г. 

<

...>. На  территории школы № 

<

...> г. 

<

...>, догнав К., Меркурьев А.В. ударил его по лицу и ногам, отчего потерпевший упал. Богатинов М.Е. нанес К. два удара кулаком по лицу. Меркурьев А.В. осмотрел карманы одежды потерпевшего, последний сопротивлялся, Меркурьев А.В. и Богатинов М.Е. нанесли К. множественные удары ножом и деревянной палкой типа биты по голове и телу, причинив четыре ножевых ранения грудной клетки, проникающие в  грудную клетку с повреждением правого и левого легкого, сердечной сорочки, бо- ковой стенки левого желудочка сердца, тупую травму тела: перелом костей свода и  основания черепа, ушиб головного мозга, субдуральную гематому, субарахнои- дальное кровоизлияние, переломы правого суставного отростка и тела нижней че- люсти слева, раны, ссадины, кровоподтеки на голове и теле, отчего на месте происшествия наступила смерть К. года рождения. 

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                - осужденный Меркурьев А.В., не соглашаясь с приговором, считает, что вы- 

                                                воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлен- 

                                                ным судом. Утверждает, что преступлений он не совершал. Суд положил в  

                                                основу приговора явку с повинной Богатинова и его противоречивые показа-ния, не подтвержденные другими доказательствами. Он не знал К., поэтому у него не было какого-либо мотива в совершении преступления.  Считает, что суд не исследовал в достаточной степени вещественные доказа- тельства. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное  рассмотрение;  

                                                - адвокат Веселое П.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Богатинова М.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не ус- тановлено, кто из осужденных нанес потерпевшему телесные повреждения,  повлекших его смерть. Считает неправильной квалификацию Богатинова по  ст. 162 УК РФ, поскольку судом не приведено доказательств о направленно- сти умысла на завладение имуществом потерпевшего. Не установлен и мотив  действий Богатинова. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств причастности Богатинова к совершению убийства К.. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;  

                                                - потерпевший К. не согласен с приговором в части назначенного осужденным наказания, считая его чрезмерно мягким. Кроме того, суд не- правильно взыскал компенсацию морального вреда, считая, что с каждого из  осужденных подлежит взысканию по 

<

...> рублей. Просит приговор суда  отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденного Меркурьева А.В. и адвоката Веселова В.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений  

                                                на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по сле- 

                                                дующим основаниям. 

                                                Выводы суда о виновности Богатинова и Меркурьева в совершении указанных  

                                                в приговоре действий основаны на исследованных в судебном заседании доказа- 

                                                тельствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

                                                Суд исследовал показания Богатинова и Меркурьева, данные ими в процессе  

                                                расследования дела и в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора показания Богатинова, данные им в процессе расследования дела в части  

                                                действий Меркурьева и показания Меркурьева, данные им в судебном заседании, в  

                                                части действий Богатинова, расценив их показания относительно своих действий  

                                                как желание переложить ответственность с себя и избежать уголовной ответствен- 

                                                ности. 

                                                Показания Богатинова относительно обстановки места происшествия, согла- 

                                                суются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности с  

                                                протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К., 

                                                С

<

...>, З., исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля 

                                                Б 

<

...>, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами 

                                                выемки мобильного телефона, часов «

<

...>» и ножа. 

 

Дав анализ и оценку исследованным и приведенным в приговоре доказатель- ствам в их совокупности, суд установил фактические обстоятельства, приведя их в  приговоре.  

                                                Установив факт совершения убийства К. и факт хищения его имущества и денег, суд квалифицировал действия Богатинова и Меркурьева по п.п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и по  ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого  имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с при- чинением тяжкого вреда здоровью.  

                                                Между тем объективная сторона разбойного нападения заключается в нападе- нии с целью хищения чужого имущества.  

                                                Суд, описывая преступные действия осужденных, признал установленным,  что Богатинов и Меркурьев нанесли удары потерпевшему К., после чего Меркурьев осмотрел карманы одежды потерпевшего, затем они вдвоем убили потерпевшего, а после совершения убийства похитили его имущество и деньги.  

                                                Таким образом, из установленных судом обстоятельств не вытекает, что осуж- денные применили насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом.  То обстоятельство, что Меркурьев осмотрел карманы одежды К., также не свидетельствует, что это было сделано с целью завладения имуществом потерпевшего, поскольку в приговоре не указано с какой целью он осматривал карманы.  Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что  имущество потерпевшего было похищено после его убийства без предварительного  сговора на похищение имущества.  

                                                При таких обстоятельствах осуждение Богатинова и Меркурьева по п."з" ч.2  ст. 105 УК РФ подлежит исключению, а их действия с п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ под- лежат переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного Меркурьева о том, что он не со- вершал преступлений, Судебная коллегия находит неосновательными. Эти доводы  опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.  

                                                Суд установил, что в процессе убийства К. Меркурьевым и Богатино- вым применялись бита и нож. Этот вывод основан на заключениях проведенных по  делу экспертиз. По приведенным в приговоре основаниям показания Богатинова о  причинении потерпевшему телесных повреждений Меркурьевым и показания  Меркурьева о причинении телесных повреждений Богатиновым признаны судом  допустимыми. С учетом этого суд пришел к выводу о совместном использовании  ими указанных орудий преступления при причинении К. телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К., повлекших его смерть. С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Веселова о том, что судом не установлено, кем из осужденных причинены телесные повреж- дения потерпевшему, неосновательны.  

                                                В связи с уменьшением объема обвинения Судебная коллегия считает воз- можным снизить Богатинову и Меркурьеву наказание по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.  При назначении Богатинову и Меркурьеву наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые указаны в приговоре суда.  

                                                По мнению Судебной коллегии судом правильно разрешен и гражданский иск  в части компенсации причиненного потерпевшему К. морального вреда. Сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда, является  разумной и справедливой. Поэтому доводы жалобы потерпевшего об этом Судебная коллегия находит неосновательными.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Костромского областного суда от 26 февраля 2008 года в отношении Богатинова М.Е. и Меркурьева А.В. изме- нить. Исключить их осуждение по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание по  п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ Меркурьеву А.В. до 17 лет лишения свободы, Богатинову  М.Е. - до 13 лет лишения свободы.  

                                                Действия Богатинова и Меркурьева переквалифицировать ст п."в" ч.4 ст. 162  УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Меркурьеву А.В. на 1 год 10 месяцев; Богатинову М.Е. - на 1 год 6 месяцев.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотрен- ных ст. 105 ч.2 п."ж" и ст. 158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к  отбыванию назначить: Меркурьеву А.В. - 18 лет лишения свободы; Богатинову  М.Е. - 14 лет лишения свободы.  

                                                В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного Меркурьева А.В., адвоката Веселова П.И. и потерпевшего К. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи: Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин