ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2507(10)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А41-1022/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-места № 24, расположенного по адресу: Москва, Чертаново, дублер Варшавского шоссе, к. 2 АБВ (гараж), секция на отм. – 5,100, этаж 1 (далее – машино-место).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2017 и округа от 16.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО1 ссылался на заключение с должником предварительного договора от 15.03.2014 № 104013/03013-С, по условиям которого последний обязался передать ФИО1 в собственность за плату машино-место.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.8), поскольку ФИО1, имеющий к должнику требование о передаче нежилой недвижимости, не является участником строительства, обладающим приоритетом перед другими кредиторами.

Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев