ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ24-749 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 22 октября 2024 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C., 

ФИО2. 

при секретаре Томиной Д.Д. с участием прокурора Слободина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании частично недействующими пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345, пунктов 6 и 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. № 72,  

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее также - Общие правила). Нормативный правовой акт опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 19 июля 2004 г., № 29, ст. 3052.  

Приказом Министерства экономического развития Российской  

Федерации от 20 февраля 2012 г. № 72 утверждён Федеральный стандарт  

профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений» (далее - Федеральный стандарт). Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 14 марта 2012 г., № 55.  

Согласно пункту 4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.  

Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.  

Решение арбитражного управляющего об отказе кредитору во внесении его требований в реестр может быть обжаловано кредитором в судебном порядке.  

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.  

В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов.  

В силу пункта 6 Федерального стандарта записи в реестр вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.  

Запись в реестр вносится арбитражным управляющим в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.  

Пунктом 7 Федерального стандарта установлено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 2 Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.  

Каждое изменение в записи должно содержать дату внесения изменения, основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.  

ФИО3 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Общих правил, пунктов 6 и 7 Федерального стандарта, указывая на то, что оспариваемые положения в нарушение требований пунктов 1 и 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), содержащих  

предписания о включении арбитражным управляющим или реестродержателем  

требований кредиторов в реестр требований кредиторов и об исключении из него только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, позволяют включать записи в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.  

Ссылаясь на федеральные законы от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ), подпункты «а», «в», «г», «ж» пункта 3, подпункт «в» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 (далее - Методика), административный истец указывает на несоответствие пункта 4 Общих правил и пунктов 6, 7 Федерального стандарта общеправовому критерию формальной определённости нормы.  

В обоснование заявленного требования ФИО3 указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. по делу № А41-27814/21 заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании её банкротом признано обоснованным, в отношении её введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 г. обязательства по включённому в реестр требований кредиторов супруга административного истца ФИО4 по требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. признаны общими обязательствами ФИО4 и его супруги ФИО3 и включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов последней до вступления определения арбитражного суда в законную силу.  

Нарушение своих прав ФИО3 связывает с тем, что принятое в оспариваемых положениях Общих правил и Федерального стандарта правовое регулирование позволяет включать в реестр требований кредиторов требования не на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, а по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр, в связи с чем сведения реестра являются недостоверными и нарушаются права должника и третьих лиц.  

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России), уполномоченное представлять интересы также Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что Общие правила и Федеральный стандарт изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и Минэкономразвития России, оспариваемые положения соответствуют действующему  

законодательству и не нарушают прав административного истца.  

Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве выразило позицию, что Общие правила соответствуют Федеральному закону № 127-ФЗ и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее также - АПК РФ), изданы компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации и опубликованы в установленном порядке, а федеральные стандарты не подлежат государственной регистрации.  

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования.  

Представители Правительства Российской Федерации и Минэкономразвития России ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска.  

Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия его представителя.  

Выслушав сообщение судьи-докладчика Кириллова B.C., объяснения представителя административного истца ФИО4, возражения представителей Правительства Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО5 и ФИО6, обсудив письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.  

Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти на момент принятия оспариваемого акта определялись Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который закреплял, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23).  

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьёй 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».  

Статьёй 29 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на день издания Общих правил) было предусмотрено, что общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчётов арбитражного управляющего, устанавливается Правительством Российской  

Федерации (абзац второй пункта 2).  

На основании приведённых законоположений Правительство Российской Федерации утвердило Общие правила, в которых определены содержание сведений, составляющих реестр требований кредиторов (далее также - Реестр) (пункт 1), язык ведения Реестра, бумажный и электронный носители (пункт 2), разделы Реестра и содержание вносимых в них сведений (пункт 3), порядок внесения записей в разделы Реестра (пункт 4) и изменений в них (пункт 5), отметки в Реестре в случае полного или частичного погашения требований кредиторов (пункт 6), хранение Реестра и материалов, восстановление в случае утраты (пункты 7, 10), передачу Реестра иному арбитражному управляющему (пункт 8), закрытие Реестра (пункт 9), получение выписок из Реестра (пункт 11).  

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 2, абзацем третьим пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ регулирующий орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, утверждает федеральные стандарты.  

Таким федеральным органом в силу пункта 1 и подпункта 5.3.11 пункта 5 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, является Минэкономразвития России, которое осуществляет утверждение федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральных стандартов деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ закреплено, что утверждённые федеральные стандарты подлежат опубликованию регулирующим органом в порядке, установленном для опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, размещению на официальном сайте регулирующего органа в сети «Интернет» и вступают в силу по истечении десяти дней с даты их опубликования (абзац пятый); утверждённые федеральные стандарты не подлежат государственной регистрации (абзац шестой).  

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, при издании оспариваемых нормативных правовых актов нарушены не были.  

Следовательно, Общие правила и Федеральный стандарт утверждены в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации  

и Министерству экономического развития Российской Федерации полномочий,  

с соблюдением порядка издания нормативных правовых актов, а также требований, установленных для их опубликования.  

Вопреки доводам административного истца, пункт 4 Общих правил, пункты 6 и 7 Федерального стандарта в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» подчеркнул, что Федеральный закон № 127-ФЗ в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным по сравнению с АПК РФ (абзац второй пункта 4).  

Порядок вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ, имеет свои особенности по сравнению с АПК РФ, обусловленные в том числе существом и спецификой разрешаемых обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, содержанием и целеполаганием отдельных процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление от 12 марта 2001 г. № 4-П, определение от 28 февраля 2017 г. № 364-0 и др.).  

По смыслу пункта 2 статьи 52 Федерального закона № 127-ФЗ во взаимосвязи со статьёй 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные законоположения в качестве общего правила предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов.  

В процедуре наблюдения определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Федерального  

закона № 127-ФЗ).  

Аналогичное приведённому императивное предписание содержится в пункте 6 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ применительно к процедуре внешнего управления.  

Согласно Федеральному закону № 127-ФЗ указанный порядок распространяется также на требования кредиторов, рассматриваемые в процедурах финансового оздоровления (пункт 5 статьи 81), конкурсного производства (пункт 1 статьи 142), реструктуризации долгов гражданина (пункт 6 статьи 213 ), а также реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 21324).  

Кроме того, данный порядок распространяется на требования, предъявленные для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 2138 Федерального закона № 127-ФЗ).  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ).  

Аналогичные по содержанию нормативные предписания закреплены в абзаце четвёртом пункта 6 статьи 18326, абзаце четвёртом пункта 26 статьи 18932 Федерального закона № 127-ФЗ, определяющих особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, особенности функционирования временной администрации по управлению кредитной организацией в случае назначения её после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.  

Приведённое правовое регулирование корреспондируется с содержащимся в части 6 статьи 182 АПК РФ общим процессуальным правилом о том, что определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.  

Таким образом, пункт 4 Общих правил и аналогичные по содержанию положения пунктов 6, 7 Федерального стандарта, действуя в системном единстве с поименованными выше положениями Федерального закона  

 № 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  

противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не входят.  

Мнение административного истца о том, что Общие правила и Федеральный стандарт в оспариваемой части не согласуются с закреплённым в части 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ предписанием о включении требований кредиторов в Реестр и об исключении из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, является ошибочным, поскольку данная норма Федерального закона № 127-ФЗ является общей по отношению к приведённым выше специальным нормам.  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ, находящимся в системной связи с предписаниями пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 71, пункта 6 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ, установлена обязанность по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер, подлежащих в силу закона обязательному исполнению.  

Статья 187 АПК РФ предусматривает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, при этом немедленное исполнение не означает немедленного вступления в законную силу судебного акта.  

Вопреки доводам административного иска, оспариваемые положения не устанавливают и не изменяют установленный Федеральным законом № 127-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, а лишь регламентируют срок исполнения арбитражным управляющим (реестродержателем) обязанности по внесению записи в реестр требований кредиторов о включении (исключении) требования кредитора при получении судебного акта, подлежащего в силу прямого указания в законе обязательному исполнению, не исключающего при этом возможность их обжалования.  

Само по себе внесение арбитражным управляющим записи в реестр требований кредиторов во исполнение судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права заявителя, поскольку такая запись является лишь фиксацией факта наличия требования, подтверждённого судебным актом и обязательного к исполнению.  

Фактически административный истец выражает несогласие с установленным АПК РФ и Федеральным законом № 127-ФЗ порядком обращения судебных актов к немедленному исполнению, что не влияет на законность оспоренных нормативных предписаний Общих правил и Федерального стандарта.  

Права административного истца на достоверность включённых в Реестр требований оспариваемыми нормами Общих правил и Федерального стандарта не нарушаются, поскольку определение арбитражного суда о включении  

требований кредиторов в Реестр, об установлении их состава и цены может  

быть обжаловано в установленном законом порядке заинтересованными лицами.  

Положения Федерального закона № 127-ФЗ призваны обеспечить права реальных и потенциальных кредиторов, в связи с чем особый порядок вступления в силу судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве, направлен на минимизацию негативных последствий неплатёжеспособности должников.  

Федерального закона и иных нормативных правовых актов большей юридической силы, устанавливающих иные правила ведения реестра требования кредиторов, не имеется.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определённым.  

При оценке оспариваемых положений суд принимает во внимание, что требование формальной определённости правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними своё поведение, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу схожих правовых ситуаций, либо посредством выявления их более сложной взаимосвязи, в частности, с помощью даваемых судами разъяснений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П, от 24 мая 2021 г. № 21-П и др.).  

Оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом, отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца в указанном ей аспекте, при этом ссылки административного истца на требования антикоррупционного законодательства являются необоснованными.  

Учитывая, что пункт 4 Общих правил, пункты 6 и 7 Федерального стандарта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  

удовлетворении административного иска следует отказать.  

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании частично недействующими пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345, пунктов 6 и 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. № 72, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.  

Председательствующий судья Верховного Суда / Российской ФедерацииH. ФИО1 Судьи Верховного Суда B.C. Кириллов Российской Федерации 

".ФИО8