ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17384 (21)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» (далее – должник, банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу № А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, осуществлённое банковскими операциями по перечислению со счёта банковского вклада денежных средств в сумме 5 032 054 рублей 80 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления: задолженности банка на указанную сумму перед ФИО1 по договору банковского вклада от 15.11.2007 № ДВ_642, задолженности ФИО1 по возврату кредита по договору от 11.08.2015 № П_1321 на сумму 3 000 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 19 232 рублей 88 копеек, по возврату кредита по договору от 20.08.2015 № П_1322 на сумму 2 000 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 12 821 рубля 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 отменены определение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017, 12.04.2017, 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АБРО-АК» (далее – общество «АБРО-АК»), общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет», общество с ограниченной ответственностью «КоМикс», общество с ограниченной ответственностью «Санголд», общество с ограниченной ответственностью «Сибопт».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АБРО-АК», «Интерсвет», «КоМикс», «Санголд», «Сибопт».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018, производство по заявлению в отношении общества «АБРО-АК» прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

28.12.2018 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Алтайского края.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 23.01.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2000 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в банке открыт расчетный счет № 

<

***> (далее - расчетный счет), а с 15.11.2007 ФИО1, как физическому лицу, в банке был открыт счет банковского вклада № 42301810604000000098 (далее - счет по вкладу).

Между банком и ФИО1 (заемщик) заключены кредитные договоры от 11.08.2015 № П_1321 на сумму 3 000 000 рублей на срок до 26.01.2016, а также от 20.08.2015 № П_1322 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 08.02.2016 (далее – кредитные договоры).

По состоянию на 08.09.2015 задолженность ФИО1 перед банком по кредитным договорам составляла 5 000 000 рублей основного долга и 32 054 рубля 80 копеек процентов за пользование кредитными средствами.

Платёжными поручениями от 08.09.2015 на общую сумму 5 032 054 рубля 80 копеек перечислены денежные средства со счёта ФИО1 по вкладу для досрочного погашения его задолженности перед банком в рамках кредитных договоров.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.3, пункты 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагал, что переводы денежных средств на общую сумму 5 032 054 рубля 80 копеек со счёта на счёт с целью погашения кредитных обязательств являются недействительными сделками, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по обязательствам должника, возникшим из договора банковского вклада, перед другими кредиторами.

Разрешая обособленный спор при новом рассмотрении, суды установили, что возврат кредитных средств ФИО1 банку следует считать несостоявшимся, так как он осуществлен путем технической записи на счетах ФИО1 и банка (без привлечения реальных денежных средств). Исследовав всю цепочку внутрибанковских операций, суды пришли к выводу о том, что действительное удовлетворение требований с предпочтением возникло на стороне всех привлечённых соответчиков – ФИО1, ФИО2 и обществ с ограниченной ответственностью «АБРО-АК», «Интерсвет», «КоМикс», «Санголд», «Сибопт».

Денежные средства на счет по вкладу ФИО1 переведены со счета ФИО2 (супруга), которая получила их в результате продажи объекта недвижимости обществу «АБРО-АК», которое, в свою очередь, приобрело данный объект недвижимости в результате зачислений на свой банковский счет денежных средств с банковских счетов обществ «Интерсвет», «КоМикс», «Санголд», «Сибопт» - также клиентов банка – должника.

Все вышеуказанные банковские операции совершены в один день 08.09.2015 и без использования корреспондентского счета банка, то есть являются внутрибанковскими проводками в бухгалтерском учете банка.

Отчуждение обществом «АБРО-АК» объекта недвижимости, приобретённого у ФИО2, в пользу третьих лиц при отсутствии доказательств недобросовестности последних при его покупке, и ликвидация общества «АБРО-АК», повлекли, по мнению судов, невозможность применения надлежащей реституции (возврат объекта недвижимости ФИО2, взыскание с общества «АБРО-АК» действительной стоимости объекта недвижимости), что послужило основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в отношении общества «АБРО-АК».

Указывая на невозможность применения последствий недействительности сделки в отношении обществ «Санголд», «Интерсвет», «Сибопт», «КоМикс», суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено данными юридическими лицами в ходе рассмотрения обособленного спора.

По мнению конкурсного управляющего суды неправильно применили положения статей 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки, не связанные с погашением ФИО1 кредитных обязательств и не заявлялись реституционные требования к иным лицам, поскольку внутрибанковские переводы иных лиц вреда имущественным интересам кредиторов банка не причинили. Также суды пришли к ненадлежащим выводам при применении срока исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 марта 2019 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк