79006_1672902

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-7936(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.10.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу   № А56-74286/2016 банкротстве ФИО2 (далее -  должник), 

установил:

супруга должника - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделки должника по оказанию финансовой помощи  акционерному банку "Балтийский Банк" (далее - банк) путем предоставления  30.12.2013 денежных средств в размере 670 000 000 руб., 28.03.2014 -  738 107 701,50 руб. и 25.06.2014 - 550 000 000 руб., применении последствий  недействительности сделки путем взыскания указанных сумм с  правопреемника банка - акционерного общества "Альфа-Банк". 

Определением суда первой инстанции 09.10.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а  также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел  №№ А56- 84800/2016, А56-70188/2015, А56-73532/2015, суды констатировали, что  оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным  основаниям не имеется, поскольку права Шигаевой А.И. совершением  платежей не нарушены, предоставление должником денежных средств в  указанном размере было направлено на увеличение капитала банка и не влекло  за собой уменьшение имущества супругов. 

Судами отмечено, что ФИО1 не представлено доказательств  наличия у банка оснований сомневаться в распоряжении должником совместно  нажитым имуществом с согласия супруги, а добросовестность контрагента в  силу положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключает возможность признания недействительной сделки,  совершенной с нарушением правил получения согласия на распоряжение  имуществом, находящимся в общей собственности. 

Таким образом, суды констатировали, что заявленные ФИО1  обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со  стороны банка, а равно к злоупотребляющим правом и имеющим намерение  реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований  не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов