ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-12423

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«30» сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу №А65-20393/2014

по иску индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны (далее – ИП Минуллина Г.И.) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 17648 аренды земельного участка площадью 1496,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:110506:50, адрес расположения: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная,10а,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, иск удовлетворен частично, пункты 2.1, 2.2, 2.3, абзац 1 пункта 3.1, абзацы 1 и 2 пункта 3.5 проекта договора, направленного ответчиком истцу, приняты в редакции истца, пункт 2.6 проекта договора исключен, производство в отношении урегулирования разногласий по абзацу 2 пункта 3.1 и пункту 3.6 прекращено в связи с отказом истца от этих требований, в остальной части в иске отказано.

ИП Минуллина Г.И. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть сохранения в редакции ответчика приложения к договору «Расчет арендной платы за землю».

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части урегулирования разногласий, связанных с определением размера арендной платы (приложение к договору «Расчет арендной платы за землю»), руководствовались статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что установленный приложением к договору повышающий коэффициент 10 соответствует виду разрешенного и фактического использования земельного участка.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков