ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС21-7163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 и  постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по  делу  № СИП-737/2019 по иску ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»,  правопредшественник общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурсЦентр») о признании патентов недействительными в части  указания в них патентообладателя, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без  изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  08.02.2021, иск оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, ссылаясь на неправомерное указание в  патентах на полезные модели  № 113157, 113158, 114479, 114478, 114480,  114613, 115008, 115215, 115412, 115411, 120464, 114481, 114715, 114735,  117974, 116896, 113156, 113429, 120463 патентообладателем общества с  ограниченной ответственностью «Оста», получившего исключительные права  на указанные полезные модели на основании договора об отчуждении  от 18.11.2019  № РД316357, заключенного с обществом «Стройресурс»,  заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства  по делу, суд первой инстанции установил, что полезные модели по указанным  патентам созданы в рамках исполнения истцами трудовых обязанностей и  являются служебными, истцами не доказан факт исполнения ими  предусмотренной пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности по письменному уведомлению работодателя о  создании охраноспособных технических решений, содержащих признаки,  позволяющие их идентифицировать. 

При названных обстоятельствах, отклонив довод истцов об  осведомленности работодателя о создании патентоспособных технических  решений ввиду участия в разработках ФИО1 как единоличного  исполнительного органа работодателя, признав необходимым оформление  уведомления работником работодателя о создании им патентоспособных  технических решений именно в письменной форме для цели отсчета  четырехмесячного срока, руководствуясь статьями 1345, 1357, 1370, 1398  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  предъявление иска к лицу, не являющемуся на момент рассмотрения дела  правообладателем полезных моделей, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, не усмотрев нарушений судом норм процессуального и  материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова