ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-21665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 30.07.2019 по делу  № А78-1489/2017 по иску общества к обществу с  ограниченной ответственностью УК «Восток» (г. Чита; далее – компания) о  взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  750 479 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в  ноябре 2016 года на общедомовые нужды, 4608 руб. 48 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016  по 15.01.2017 года с последующим начислением их по день фактической  оплаты задолженности, начиная с 16.01.2017 (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019, иск удовлетворен частично:  с компании в пользу общества взыскано 332 201 руб. 95 коп. задолженности,  2042 руб. 66 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму основного  долга с 16.01.2017 по дату исполнения обязательств по оплате в размере  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их изменить,  удовлетворив заявленные требования в сумме 360 124 руб. 56 коп., либо  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  

8, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13  Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012  № 124.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска в части, исходя из неправомерности произведенного  истцом расчета задолженности за поставленную электроэнергию на основании  приборов учета, установленных не на границе жилых домов, а также  недоказанности истцом прекращения подачи электроэнергии в часть спорных  домов ввиду составления актов о введении ограничения режима потребления  неуполномоченным лицом и несоответствия этих актов требованиям  законодательства. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова