79003_1888029 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС21-13373 (9) 

г. Москва 24 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Бурджумова Н.Н. на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.12.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу   № А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гидпромжилстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель  Бурджумов Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Жалдака И.В., содержащей требование  об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в  удовлетворении жалобы Бурджумова Н.Н. отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него  обязанностей, связанных в том числе с подготовкой финансового анализа  должника, истребованием документации, взысканием дебиторской  задолженности, а также недоказанности заинтересованности управляющего и  участников должника, что могло бы привести к нарушению прав и законных  интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение  должнику убытков.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2