ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

05 июля 2017 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу   № А60-6285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  245 923 рублей страхового возмещения и почтовых расходов в размере  1 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор  добровольного страхования транспортного средства, на основании которого  заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на  основании генерального договора страхования транспортных средств  от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования  транспортных средств № 171, которые являются неотъемлемой частью данного  договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная  подсудность разрешения споров – Арбитражный суд города Москвы,  руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении  сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для  рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр  «ФАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина