ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА  КЛИМАТА» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2019 по делу  № А40-61382/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по тому же делу 

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган,  управление) о признании недействительным решения от 31.01.2019 по делу  № 2-57-1252/77-19, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного  казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента  культуры города Москвы» (далее – заказчик), закрытого акционерного  общества «Сбербанк-АСТ», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами его прав  и законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судами норм права при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество являлось победителем  электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по  

текущему ремонту инженерных систем Государственного бюджетного  учреждения культуры города Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р  

ФИО1», проведенного в соответствии с требованиями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Установив, что общество представило в качестве обеспечения  исполнения контракта банковскую гарантию, условия которой не  соответствовали требованиям документации об аукционе в части включения  условия об уплате банком-гарантом бенефициару всей суммы по гарантии в  случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по нему, заказчик отказался от  заключения с обществом «Точка климата» государственного контракта и  признал его уклонившимся от заключения данного контракта. 

Антимонопольный орган с названными действиями заказчика согласился и  счел представленную обществом банковскую гарантию не соответствующей  требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, о чем  было вынесено решение о признании жалобы общества на действия заказчика  необоснованной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  условия банковской гарантии, конкурсную документацию, руководствуясь  положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.11.2013  № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды пришли к выводу о законности вынесенного  антимонопольным органом решения. 

Судами отмечено, что из анализа представленных документов следует, что  заказчик лишен гарантии своевременности выплат в рамках установленного в  

закупочной документации условия о покрытии издержек вследствие  расторжения контракта по вине его исполнителя. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых  актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном  порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА  КЛИМАТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова