ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-3930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу № А13-8223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (г. Вологда; далее – компания) к предпринимателю о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 265 304 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года и 5 482 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 09.04.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – общество «ВОЭК»), акционерное общество «Светлана-Рентген» (далее – общество «Светлана-Рентген»), администрация Бабаевского муниципального района. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 общество «Светлана-Рентген» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Светлана», администрация городского поселения город Бабаево. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 общество «ВОЭК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ФИО2. 

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования. В заявлении от 20.05.2020 истец просил суд взыскать: 

- с предпринимателя 45 023 руб. 66 коп., из них 37 913 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года (потери в трансформаторной подстанции ТП № 48), 7 109 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга; 

- с надлежащего ответчика - общества «Светлана-Рентген» либо общества «ВОЭК» - 269 855 руб. 81 коп., в том числе 227 391 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года (фактические потери), 42 464 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, с предпринимателя в пользу компании взыскано 37 913 руб. 73 коп. основного долга, 7 109 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, пени, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. 

С общества «ВОЭК» в пользу компании взыскано 227 391 руб. 24 коп. основного долга, 42 464 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, пени, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. 

В удовлетворении требований компании к обществу «Светлана-Рентген» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 225, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией к предпринимателю требований.

Суды исходили из того, что предприниматель, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), обязан возмещать возникшие в этом объекте потери электроэнергии.

Расчет потерь, выполненный в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, судами проверен, признан верным.

Мотивированных возражений по расчету потерь предприниматель при рассмотрении дела не заявил.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова