ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ16-21421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу (далее – управление) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-30/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма Уран М» (далее –  общество) о признании недействительным акта проверки, действий по  проведению проверки управления,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Основанием для отмены явилось нерассмотрение судом  

первой инстанции вопроса о соблюдении обществом срока на обращение в суд  и о причинах обращения с заявлением только 12.11.2015.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.05.2017 постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.11.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный  суд Московского округа для рассмотрения по существу.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017  решение суда первой инстанции от 16.05.2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением в период с  10.04.2015 по 20.04.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения  обществом действующего лицензионного законодательства.  

Общество, полагая, что акт проверки и действия по проведению проверки  не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 9, 20 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые акт  проверки и действия по проведению проверки не соответствуют требованиям  действующего законодательства, нарушают права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Судами установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ  уведомление о проведении выездной плановой проверки и копии приказа не  было направлено в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением  с уведомлением о вручении.  

Направление данных документов по электронному адресу физического  лица smetanina-faina@yandex.ru суды признали ненадлежащим уведомлением,  поскольку уведомление юридического лица или его законного представителя с  приказом о проведении проверки не может отождествляться с направлением  документов по электронному адресу одного из сотрудников этого  юридического лица, который имеется в распоряжении административного  органа.  

Общество не направляло в адрес управления официально письма о том, что  именно этот адрес электронной почты является его официальным электронным  адресом. Осуществление какой-либо переписки с управлением с этого  электронного адреса не позволяет расценивать данный адрес как официальный  адрес юридического лица. Доказательств обратного управлением в материалы  дела не представлено.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации