ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309ЭС1910179

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу № А345861/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 заявление административного органа удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок текст мотивировочной части решения суда первой инстанции дополнен двумя новыми абзацами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и в соответствующей части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу отменены; решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в остальной части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена», установленных пунктом 10 статьи 10, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве управление составило протокол от 24.05.2018 № 00134518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, и исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Суды признали, что совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения является повторным по отношению к правонарушениям, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом отсутствие каких–либо исключительных обстоятельств, а также неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не позволило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отменено судом округа, так как определением текст мотивировочной части решения суда дополнен двумя новыми абзацами, что недопустимо при исправлении опечатки.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин