ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-12119

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 

по делу №А59-1208/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» об обязании устранить дефекты и недостатки работ, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности предоставить обеспечение выполнения обязательств по контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, ООО «Росстрой» обязано в срок до 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.07.2012 № 0161300002712000063-0236531-01, а именно произвести полную замену металлических решеток на чугунную «ANMAKS»,  размером 750 на 500 мм на установленные железобетонные лотки вдоль торговых рядов с северной стороны площади (пункт 7 протокола 4/5  от 12.08.2015). С ООО «Росстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области взыскано 2 281 334 руб. неустойки. Исковые требования в части взыскания 8 367 000 руб. обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.07.2012  №0161300002712000063-0236531-01 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области о взыскании 8 367 000 руб. штрафа и распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований отменено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области 8 367 000 рублей штрафа. 

  В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ответчиком условий контракта, выполнением работ с существенными дефектами, допущением нарушения конечного срока выполнения работ, а также в связи с тем, что ООО «Строительно-монтажное управление №3», являющееся поручителем ответчика по договору поручительства от 18.07.2012 № К-СМУ 747/2012, заключенному в обеспечение выполнения ответчиком работ по спорному контракту, ликвидировано.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судами первой и  апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части  взыскания штрафа. 

Суд округа исходил из нарушения ответчиком существенных условий контракта  и руководствовался пунктом 10.7 контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 396, 421, 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова