79003_1341413

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу   № А40-82265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТЕНДЕР» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в  реестр требований кредиторов должника в размере 4 721 063 570 рублей 14  копеек, вытекающего из соглашения между обществом и должником  от 20.07.2017  № 3 о досрочном предъявлении к оплате простого векселя  должника номиналом 2 133 000 000 рублей серии Т  № 271213/3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.06.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые  он сослался в обоснование своего требования к должнику.  В частности, суды указали, что обществом не был представлен ни оригинал  спорного векселя, ни его копия, акт приема-передачи векселя не является  достаточным доказательством существования вексельных отношений, а  соглашение от 20.07.2017  № 3, на котором общество основывает свои  требования было признано ничтожной (мнимой) сделкой, не направленной на  реальное возникновение обязательств по оплате векселя, решением  Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу  № А53-40125/17. 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов