ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-5953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу № А39-5489/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – общество) обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 386 460 рублей 05 копеек расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Авиаагрегат» и «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 469, 470, 475, 477, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив обстоятельства поставки заводом товара (вагонов) ненадлежащего качества вследствие обнаруженных в процессе эксплуатации дефектов технологического характера, то есть возникших в процессе изготовления вагонов, а также достижения сторонами соглашения о гарантийных обязательствах, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк