ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-17398 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  компании Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее – компания) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.09.2019 по делу  № А32-27828/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Балтика» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требования  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – банк, банк «Открытие») в сумме  871 257 670,16 руб., а также требований компании в сумме  860 632 136,16 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.06.2019 и округа от 16.09.2019, требования банка «Открытие»  включены в реестр в заявленном размере, компании отказано в  удовлетворении ее требований. 

При этом определением от 24.04.2019 банк «Открытие» заменен  на публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – банк  «Траст»). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2012  между банком и должником заключен договор кредитной линии   № КЛ 23/07-12, по условиям которого банк предоставил должнику  денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на  сумму 1 621 млн. руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 по  настоящему делу вытекающие из указанного кредита требования банка  в сумме 743 687 435,46 руб. долга и отдельно 641 090,11 руб. процентов  включены в реестр требований кредиторов. 

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по  кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей  самого должника по договору заклада векселей от 20.02.2013   № КЛ 23/07-З4-12. Суды установили, что векселя содержат залоговый  индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО), 109240,  Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, валюта в залог»  (ОАО «НОМОС-БАНК» является правопредшественником банка  «Открытие»). 

Полагая, что наличие подобного индоссамента дает право на  взыскание долга с векселедателя, банк обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды сослались на статью 19 Положения о  переводном и простом векселе (утверждено постановлением  Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных  комиссаров СССР от 07.08.1937  № 104/1341) и исходили из того, что  векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент,  

вправе реализовать свои права посредством прямого истребования  исполнения по векселю. 

Суды исходили также из реальности заемных отношений,  лежащих в основании вексельного долга (заемные обязательства перед  компанией возникли в результате безналичных перечислений;  реальность займов подтверждена также постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по настоящему делу). 

Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по  договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о  необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг  основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств.  При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и  обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных  требований по акцессорному долгу не может превышать сумму  основного обязательства. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для включения требований банка в реестр и, соответственно, об отказе  в удовлетворении требований компании. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  компания приводит, в частности, следующие доводы. 

Она отмечает, что принятое судами решение привело к удвоению  требований банка в реестре, при этом вексельная задолженность  (871 млн. руб.) больше долга по основному кредитному обязательству  (743 млн. руб.). По мнению заявителя, в результате реализации прав по  включенным требованиям банк получит двойное возмещение, то есть  неосновательно обогатится, кроме того, он получит возможность  голосовать обоими требованиями на собрании, что является  недопустимым. 

Помимо этого, в своей кассационной жалобе компания  оспаривает последний индоссамент в пользу банка, полагая, что лицо,  которое совершило передаточную надпись от имени компании,  действовало при отсутствии либо с превышением соответствующих  полномочий. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу компании Сайниколл Инвестментс  Лимитед с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 09.04.2020 на 14 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации