ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-8787 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курской области  от 24.10.2017 по делу № А35-5804/2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс»  (далее – компания, собственник) обратилось в суд с иском о взыскании с  общества неосновательного обогащения в размере 12 686 733 рублей с учётом  НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий компании ФИО1 и общество с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск».  

Решением суда Курской области от 24.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018,  исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании  взыскано 8 527 338 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 214 рублей 61 копейки,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм  материального права при рассмотрении настоящего дела судами были  допущены.  

26.06.2018 дело истребовано из Арбитражного суда Курской области. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  17.07.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда. Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионгазификация»  передало в собственность компании подземный и надземный газопровод  высокого давления, протяженностью 12 196, 5 м., на основании договора  купли-продажи № 33 от 17.02.2009, используемый для обеспечения тепловой  энергией потребителей муниципального образования «Клюквинский  сельсовет» (далее – имущество, газопровод).  

На территории Курской области транспортировку природного газа для  потребителей осуществляет общество (ранее – общество «Курскгаз»), в связи,  с чем последним были заключены договоры возмездного оказания услуг по  транспортировке газа.  

Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области  от 23.11.2012 № 129, № 89 от 15.11.2013 и № 70 от 12.11.2014 были  установлены тарифы на тепловую энергию, предоставляемую компанией  потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на 2013 – 2015 годы.  Расходы на амортизацию спорного газопровода при расчёте названных тарифов  не учитывались.  

15.09.2015 открытым акционерным обществом «Гипрониигаз» на  основании договора с открытым акционерным обществом «Росгазификация»  была проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении  газопровода, по результатам которой установлен факт наличия в нём 8 врезок,  отсутствующих в проектной документации, что указывало на эксплуатацию  последнего иными потребителями.  

Компания предложила обществу урегулировать спор по безвозмездному  пользованию имуществом для удовлетворения собственных нужд (продажи  газа населению). Размер платы за пользование имуществом определён истцом  на основании заключений экспертов и специалистов и составил 11 363 031  рубль с учётом НДС.  

В ответ на поступившее предложение общество сообщило компании,  что не имеет в собственности и не владеет на иных законных основаниях  сетями газораспределения, а также не осуществляет их эксплуатацию, ремонт и  содержание.  

Полагая, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчик незаконно  использовал имущество истца для транспортировки газа населению, последний  обратился с материально-правовым требованием в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь  статьями 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», исходили из того, что истец не имеет возможности  самостоятельно транспортировать газ по установленным регулирующим  государственным органом тарифам, поскольку не является  газораспределительной организацией в силу закона, в связи с чем, его доход не  должен определятся исходя из регулируемого тарифа.  

Ввиду названных обстоятельств, суды пришли к выводам о фактическом  использовании обществом спорного имущества в заявленный период, что в  условиях отсутствия оплаты свидетельствовало о неосновательном обогащении  заявителя.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на практику арбитражных  судов, выражает несогласие с выводом судебных инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.  

Заявитель указывает на положения статей 2, 5, 23 Федерального закона 

от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и считает,  что правовых оснований для взыскания платы за пользование  газораспределительными сетями, принадлежащими на праве собственности  истцу, не имеется. Доход от использования принадлежащего истцу имущества  должен определятся исходя из регулируемого тарифа. Поскольку при расчёте  тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям  ответчика расходы на содержание газопровода истца не учитывались, ответчик  не извлекал дохода от принадлежащего истцу имущества, равно как и не  получил экономической выгоды от такого использования.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Газпром  газораспределение Курск» с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 17 сентября 2018 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк