ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-7295 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 г. по делу № А66-11162/2021 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу определения очерёдности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», муниципального унитарного предприятия «Хорошево», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; просил определить очерёдность текущих платежей в составе четвёртой очереди.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 г., разногласия разрешены путём определения очерёдности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций в режиме четвёртой очереди с соблюдением календарной очерёдности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 г. вышеуказанные судебные акты отменены, разногласия разрешены, очерёдность текущих платежей ресурсоснабжающих организаций определена в режиме пятой очереди с соблюдением календарной очерёдности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для отнесения спорных текущих платежей к эксплуатационным (четвёртая очередь) и придания им приоритета перед обязательными платежами (пятая очередь).  

Судом округа обоснованно отмечено, что в ранее рассмотренном и разрешённом споре по жалобам налогового органа и энергоснабжающих организаций на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 судами исследованы вопросы деятельности должника и характера спорных платежей (отнесённых к пятой очереди удовлетворения текущих платежей).  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк