ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу  № А50- 19567/2018 по заявлению муниципального предприятия «Пермводоканал»  (далее - предприятие) о признании незаконным уведомления управления о  приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права от  29.03.2018  № КУВД-001/2018-609526/1, обязании осуществить  государственную регистрацию договора аренды недвижимости от 05.05.2018  №  105 на основании заявления от 16.06.2018  № MFC-0108/2018-50225-1 и  представленных документов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены.  

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  

просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи  198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 3 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 14, частью 4 статьи 18,  пунктом 5 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1, частями 4, 5 и 12 статьи 29,  частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что  договором и приложением к нему сторонами согласована графическая часть и  текстуальное описание предмета аренды, в ЕГРН уже имеются все  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части  здания сведения о передаваемой в аренду части здания, само здание было ранее  поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре  недвижимости, право собственности на него зарегистрировано. С учетом  изложенного, суды пришли к выводу, что непредставление технического плана  помещений, переданных в аренду, в рассматриваемом случае не может являться  препятствием к проведению государственной регистрации спорного договора  аренды, в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение  Управления. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков