ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-17703 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телеком- Монтаж-Юг» (далее – заявитель, общество «Телеком-Монтаж-Юг»)  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской  области от 11.11.2016 по делу № А21-678/2015, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский  инновационный центр «Техпроминвест» (далее – общество «БИЦ  «Техпроминвест»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – общество «Сбербанк России») об обязании общества «БИЦ  «Техпроминвест» заключить договор купли-продажи следующих объектов  недвижимости, а именно:  

- объект незавершенного строительства с процентом готовности 73%,  здание № 1, общей площадью застройки 1091,7 кв. м, с кадастровым номером  39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: 

<

...> очереди строительства гостиничного комплекса «апарт-отелей»;  

- трансформаторная подстанция ТП 105, с кадастровым номером  39:14:010431:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу:  Калининградская обл., г. Балтийск, в районе Гвардейского бул.;  

- объект незавершенного строительства с процентом готовности 80%,  прогулочный променад, общей площадью застройки 1328 кв. м, с кадастровым  номером 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Калининградская  обл., г. Балтийск, Гвардейский бул., д. 18, в 509 м к западу (261 град.);  

- земельный участок, из категории земель населенных пунктов, общей  площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5,  расположенный по адресу: 

<

...>,  участок находится в 295 м по направлению на северо-восток, с разрешенным  использованием под проектирование и строительство объектов рекреационного  назначения;  

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  площадью 53 809 кв. м, с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039,  расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Балтийский  городской округ, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома № 18  по Гвардейскому бульвару, с разрешенным использованием под  проектирование и обустройство рекреационной зоны (далее - Спорные объекты  недвижимости).  

Кроме того, общество «Телеком-Монтаж-Юг» просило суд расторгнуть  договор ипотеки от 14.11.2012 № 351200036/10, заключенный между  обществом «Сбербанк России» и обществом «БИЦ «Техпроминвест» в целях  обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной  ответственностью «Ин Ариа» (далее – общество «Ин Ариа») по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 351200036.  

Общество «БИЦ «Техпроминвест» обратилось суд со встречными  исковыми требованиями к обществу «Телеком-Монтаж-Юг» и обществу  с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее – общество «Ал Трейд»)  о признании незаключенным договора займа от 03.02.2014 № 020913-3,  о признании недействительными предварительного договора купли-продажи  объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи  от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014 и  дополнительного соглашения от 25.03.2014 к нему, акта зачета взаимных  требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014  к договору беспроцентного займа от 03.02.2014 № 020913-3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество «Ин Ариа»,  Ингушское отделение № 8633 общества «Сбербанк России», Администрация  муниципального образования городского поселения «Город Балтийск».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2016, первоначальные требования удовлетворены  частично, в удовлетворении встречного иска отказано: суд обязал общество  «БИЦ «Техпроминвест» в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения  суда в законную силу заключить с обществом «Телеком-Монтаж-Юг» договор  купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте  договора. В случае неисполнения решения суд указал считать договор  заключенным с даты вступления решения суда в законную силу,  в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 17.06.2016  решение суда первой инстанции от 24.11.2015 и постановление апелляционного  суда от 31.03.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской  области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и  постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 12.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворён.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калининградской  области от 11.11.2016, постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.09.2017 заявитель обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Впоследствии им подано ходатайство о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции от 11.11.2016, постановления апелляционного  суда от 08.06.2017 и постановления суда округа от 12.09.2017.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель полагает, что общество  «БИЦ «Техпроминвест» предпримет меры для отчуждения спорного имущества  третьей стороне. По мнению заявителя, данное обстоятельство приведет к  невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения  первоначального иска.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в  ходатайстве, не имеют какого-либо подтверждения и носят  предположительный характер.  

Приведенные заявителем доводы также не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-Монтаж-Юг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу № А21-678/2015,  оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.09.2017 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк